題:
為什麼僵局平局？
iMeMyself
2012-10-11 16:53:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

強制僵局是如此困難，有時甚至是無意的，那麼為什麼僵局會平局呢？

由於對手沒有進一步的舉動，為什麼不將其視為勝利？

雖然我沒有歷史原因的答案，但我很高興這是平局。令人驚訝的是，看到某人以一種僵持的態勢從失去的位置收回。
前不久，馬特·畢曉普（Matt Bishop）在Chessbase.com上寫了一篇文章（http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=8302），主張廢除僵局。我不同意這種觀點，但這篇文章確實包含了一些規則的歷史，以及世界錦標賽中僅有的兩場以僵局結束的比賽。
如何接受的答案如何以“僵局並不總是平局”開頭？僵局是根據當前規則得出的結論，已經存在了100多年。這種回答對我來說似乎很困惑。
順便說一句，在沙特蘭尼，僵局是一場胜利。
作為一名業餘選手和今天陷入僵局的受害者，我尊重這一事實。我的對手除了他的國王之外別無他物，我太多了，但由於草率的表現，我讓他陷入了僵局，他沒有輸。似乎很合身。下次我會知道的。
最終，這是因為他沒有受到檢查。有什麼很難理解的？
十 答案:
Totero
2012-10-12 20:41:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

僵局是古典國際象棋中的平局，但歷史和現代其他國際象棋變體中，僵局也不是平局。

非常早的國際象棋版本，例如Shatranj Chess（安德魯·拉瑟姆（Andrew Latham）的道具）宣稱玩家造成了僵局，甚至到了今天，也有人呼籲恢復該規則。

例如：

拉里·考夫曼（Larry Kaufman）國際象棋人生，2009年9月寫道：

“將僵局稱為平局是完全不合邏輯的，因為它代表了最終的祖格旺，任何舉動都會使你陷入困境。國王采取的措施”

與此相對的典型做法是，國際象棋的傳統規定，僵局不能為陷入困境的球員贏得勝利，因為這需要從陷入困境的球員中採取自殺行動（移動您的國王在大多數形式的國際象棋中都是非法舉動。如果您在棋盤上沒有做出任何舉動（先辭職，然後辭職），那麼您的對手在做出僵化的舉動時就已經有效地結束了比賽，而沒有確定的結果（國王被俘），並且被判定沒有贏得比賽的勝利。遊戲。

所以。“在古典象棋中，僵局被認為是平局的可能起源是什麼？”

我可以找到最早的參考文獻，關於僵局是形式化國際象棋的平局。規則是13世紀的意大利，在這裡玩過的國際象棋版本宣稱遊戲只能由將軍或辭職來贏得。根據這些條款，僵持狀態描述了玩家無法採取合法行動的狀態。實際上，遊戲已陷入停滯狀態，即任何玩家都無法達成將死的局面並被吸引。我們稱之為古典象棋的正式規則已經到位。

在1800年代，英格蘭是Stalemate的最終採用者之一（直到那時候這名被淘汰的球員實際上已經被宣佈為獲勝者）。

意見：

是的，傳統確實確實使玩家陷入僵局，但是這種情況已經存在很長時間了。將這種優勢轉移給處於沉迷狀態的玩家會極大地改變殘局的性質（從而改變國際象棋遊戲和大量的國際象棋理論），這可能就是為什麼這種論點沒有獲得太多關注的原因。

僵局被抽籤（http://en.wikipedia.org/wiki/Stalemate）。楚格旺（Zugzwang）就是您用盡有用的舉動而被迫採取無用的舉動（http://en.wikipedia.org/wiki/Zugzwang）的時候。我認為將這個答案標記為對該問題的正確答案是不准確的。 -1對這個答案具有誤導性。
我已經編輯了標點符號，使其更清晰。提供的答案與祖格旺無關，因為董事會上沒有任何法律行動。但是，如果您下棋的形式允許您將國王抬到支票位置（自殺舉動），僵局可能會造成混亂。在這種情況下，永遠不可能有僵局，只有楚格旺。希望這能消除任何混亂。
@Totero的答案仍然始於一個完全錯誤的陳述：“僵局並不總是平局”。在古典象棋中，按定義是平局。而且，我總體上還沒有真正了解到這個答案有什麼好處。聽起來更像是一種意見。
@FM Rauan Sagit通過您自己的鏈接（http://en.wikipedia.org/wiki/Stalemate）“僵局可能會或可能不會被視為平局。”任何地方都沒有跡象表明該問題僅適用於古典象棋。因此，我提供了一個答案，其中涵蓋了下一個句子中所有合格的國際象棋。
@Totero國際象棋的變體和（古典）國際象棋是兩種不同的事物。我認為在回答問題時首先要專心於經典象棋很重要。畢竟，大多數人將國際象棋與古典象棋聯繫起來。因此，答案的結構可能會誤導國際象棋新手。
@FM Rauan Sagit我批准了您的編輯並合併了您的最後評論。我還添加了一些歷史背景，同時使文本的主要部分保持不變。我希望它現在讀起來更清晰。
您能否指出一些殘局理論，如果僵局成為一種損失，這些理論將從根本上改變？
如果奪取國王是合法的舉動，但出於運動精神上的要求，即在移動中，球員允許對手用不會危害國王的東西代替他的最後舉動，那麼大多數僵局將被迫成為將軍，而有些則不會。例如，在a2，b3，c2處的白色棋子；白國王在a1，主教在b1，白鴉在b2。在a3，b4，c3處出現任意黑色碎片； A4和C4空缺。即使允許進入支票，懷特的作品也無處可去[nb：確切的位置不可能發生，但我認為以這種方式陷入僵局的其他位置也可以。
開關側並進行一些更改可能會發生位置。 A1的黑人國王；主教b1;車b2;棋子a2，b3，c2。 c1處有任意白色碎片，而d1空著。布萊克的最後舉動可能是他的棋子，在此之前將棋子擺放就位很容易。順便說一句，僵持只是意味著一個人可以轉彎，我想知道使用“正常”定義是否會出現雙重僵持的位置（包括可能會移動的情況，除非這樣做會引起檢查）。
@Totero:“但是，如果您下棋的形式允許您將國王拖入製止狀態（自殺的舉動），僵局就會令人困惑。在這種情況下，永遠不會有僵局，只有祖格旺。”並非完全正確。即使進入支票是有效的舉動，由於每件都被困住並且無法移動，因此仍然有可能創建沒有棋子沒有有效舉動的位置。
@Totero您提出的反對論點不是有效的論點：_“對此典型的反駁是，國際象棋的傳統規定，僵局無法為陷入僵局的球員贏得勝利，因為這需要被陷入僵局的球員採取自殺式行動。” _然而，“將死”的主意是基於您的國王即將被俘虜，並且沒有任何合法的舉動可以避免這種情況發生（即所有舉動都是“自殺性的”）。實際上，如果您進行檢查，則將死和死鎖之間幾乎沒有什麼區別（實現它們所需的技能除外）。
@Mark Byres。大點。沒想到那樣的可能性。你確實是對的。不幸的是，我無法更新評論。所以我站得住腳。
Jonathan Garber
2012-10-18 01:54:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

正如Totero所指出的那樣，以這種方式改變僵局將極大地改變殘局。當前，必須學習如何識別不同的King / Pawn結局，以及其他片段如何與這些結局交互。對立和同色主教，騎士/當兵與騎士，魯克/當兵與魯克，以及其他一些基本變體。誰在乎白人還是黑人有反對派？只需將Pawn放到板上即可。白嘴鴉/典當vs白嘴鴉？不用擔心，只需要進行交易就可以保證獲勝。可能不公平地說這將使殘局遊戲變得微不足道，從而將其從物質優勢減少為無意識的交流，但這將是一次巨大的改變。

換一種說法，計算和記憶需要更多技巧結束職位比向僵局前進的方式要僵化，僵局規則旨在識別這一事實。

通常，它將使遊戲更加銳利，更加艱苦，而不是一件壞事。您正在看它，好像遊戲是按照當前規則進行的，然後在殘局中，它們突然變為stalemate = win。典當失衡的殘局也不是全部。當您考慮其他因素時，它會變得很有趣，例如KvNN（`7K / 8/8/8/8/8/8 / 1N1k3N b--0 1`白色可能會導致僵局），KvB，KvBB（相同顏色）等許多其他東西。它將增加殘局和技能。
firtydank
2013-12-13 13:30:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我認為僵局是平局，其原因與在8球池中輸掉黑球時丟白球的原因相同-它給輸球者帶來希望的顆粒直到最後，並確保獲勝者一定要從臨床上保證他的勝利。

關於這是否在邏輯上源自遊戲的其他規則-畢竟，國際象棋是人為的遊戲，不是數學形式，因此這是一個規則在邏輯上不必與遊戲的所有其他方面保持一致。如果我們都同意某個特定規則對遊戲有益，那麼我們就不需要針對其他規則的邏輯來證明該規則是正確的（passant和castling相似）。

Christopher von Krogh
2012-10-19 00:56:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我記得曾經讀過一篇主張僵持應該（可能是）3/4點的文章。不幸的是，快速的Google搜索什麼也沒發現。

這個想法很有趣。看來，通過僵化對手而獲得的收益要比位置完全相等時獲得的收益多。按照類似的邏輯，沉重的一面似乎並沒有失去他的遺體那麼嚴重。

根據維基百科，該基本思想在18世紀的西班牙得到了使用。就博彩而言，僵局被認為是“摸索”的“半贏”。 http://en.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule
有趣的@EdDean
其實。如果僵局帶來比平局更多的積分，那麼根據協議以平局告終的比賽比例可能會下降！一個令人興奮的想法！
Simon Louchart
2013-12-13 03:58:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

在考慮將僵局獲勝時肯定會有一些邏輯（畢竟，對手的國王必須移動，並且將在下一移動中被捕獲，因此應該

但是，這將對整個國際象棋遊戲產生巨大影響。原因是，如果僵局獲勝，那麼現在所有 King + pawn VS King結尾都將獲勝。因此，成為前面的棋子，交換所有棋子都會帶來微不足道的勝利。我並不是說這很糟糕，只是它會改變遊戲，超出您的想像。

有關僵持狀態（以及K + P VS K結尾中的關鍵位置）的更多詳細信息，您可以可以看看我寫的以下博客帖子。

即使沒有僵局，也不是​​所有的K + P對K的殘局都會取勝，但實際上幾乎所有的都贏了。
確切地說，如果無法捕獲當機，則最終遊戲K + P vs K將獲勝。
此外，K + Q vs K + R將變得容易得多。在K + B + P對K的殘局中不會有“錯誤的”主教。
甚至在某些位置，國王也可以擊敗國王和棋子。這應該是沒有僵局的情況下最好的表現。
您是否忘記了@Peter,的否定？
@hkBst號。用國王對國王和兵建立一個位置很容易，在那裡有國王的玩家可以使對手陷入僵局，擁有國王和兵。在這種情況下，只有國王的對手會獲勝，這是荒謬的。
-1
@Peter,您能給出白色固定的K + p vs K的位置嗎？
@justhalf例如，白色：Ka8，Pa7黑色：Kd7黑色將Kc7或Kc8移動到使白色僵持。
Orangecrush
2012-10-12 23:18:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

簡單的原因-您不能在他的當前位置殺死國王，如果國王移動，他就會死。因此，他們保持現狀直到永恆，這意味著僵局。

也許只是不允許“什麼都沒有”成為合法的國際象棋舉動？
更新：我想這將使國際象棋無法贏得黑：//
儘管在定時比賽中，玩家只能維持現狀，直到時間用完為止。在這一點上，他們輸了。
JohnP
2012-10-11 19:09:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

遊戲的目的是實現將死。如果您不讓對手採取任何法律行動，那麼他/她就不會受到控制，也不會受到限制，卻無法行動。這說明玩家有能力識別僵局的可能性，並在為死將（或對手辭職）比賽時避免僵局。

您尚未達到遊戲目的，因此，抽獎。

我認為預期的問題是，*為什麼*這是唯一的目標？由於什麼原因，僵局不包括在將死作為勝利目標？例如，當僵局實際上被認為是一場胜利時，在遊戲的發展過程中存在一些問題，那麼為什麼規則要以他們的方式解決呢？
好點子。我沒有考慮過。
我知道它是Wiki，但是即使他們不確定“為什麼”：http：//en.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule
Rauan Sagit
2013-12-01 21:24:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

僵持狀態是按定義繪製。為什麼抽獎？因為這是19世紀商定的規則。在19世紀之前，僵局規則尚未標準化。通過將僵局定義為平局，獲勝變得更加困難。僵局是舉行平局的重要資源。例如，由於防守方犧牲其車隊以形成僵局，因此吸引了很多車隊殘局。僵局還提供了從明顯失去位置的逃脫位置，在這些位置上對手失去了焦點並允許發生僵局。我的觀點是僵局為國際象棋增添了風味。

SumoDing
2013-11-22 04:55:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

經典國際象棋遊戲中的重大缺陷。陷入困境的玩家應該像其他無法移動的棋盤遊戲一樣，將移動傳遞回去。如果沒有玩家可以移動，則為平局。

Lyudmil Tsvetkov
2017-12-01 13:19:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

因為國王沒有受到攻擊。攻擊是國際象棋遊戲中最突出的特徵之一。如果沒有受到攻擊，您將如何獲勝？沒有受到攻擊的情況下，您是否可以捕獲材料？

“您可以在沒有攻擊的情況下捕獲材料嗎？” -如果有祖格旺，那就好。


ⓘ
該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到，我們感謝它分發的cc by-sa 3.0許可。
Loading...