題:
每個位置上都有一個最佳動作嗎？
SilverlightFox
2014-02-02 21:26:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

如果有可能分析某個頭寸的每種可能結果，那麼有沒有一個舉動可以被認為是“最佳”呢？

我知道這是計算機評估頭寸的方式，但是它們只能將決策樹計算到一定數量的移動。如果有可能在合理的時間內（可能是通過量子計算）分析所有可能的結果，那麼最終的棋步會做出嗎？

我想我是這是國際象棋棋盤中的 objective ，因為只有一招確實是最好的棋盤，還是應該 subjective ，因為它對對手做出某些假設？例如，可以採取這樣的舉動，即90％的球員“不夠好”以至無法反擊，因此該舉動是不錯的舉動（我所說的是主觀的）。但是，可能還有另一種更具戰略意義的舉動，增加了與100％玩家對抗的獲勝機會，但是除非有可能對每個結果（目標）進行詳盡的分析，否則任何人都不會知道這一點。 >

如果可以完全分析遊戲樹，那麼在每個位置上確實存在客觀上最好的動作（或許多同樣最佳的動作）。例如，對於已經對遊戲樹進行了完整分析的遊戲檢查器，客觀上每個位置都有最佳移動。但是，由於您不能在國際象棋中合理地做到這一點，因此通常不可能客觀地宣布最佳舉動（例如，除非您可以證明它迫使對方出局）。
這很有趣..所以[我心愛的問題]（http://chess.stackexchange.com/questions/2422/database-of-all-move-possibility-in-chess）可能具有不同的觀點。.用量子計算進行分析VERSUS所有運動的數據庫..哈哈哈..
@ikdc這是一個比發布的答案更好的答案。您會考慮將其轉換嗎？
十二 答案:
Panzer
2014-02-02 22:59:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

不，在某些位置，許多動作具有相同或相同的效果，但是您可以按不同的順序進行演奏。

Noah Snyder
2014-02-04 01:18:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

在許多情況下，不止一個動作會導致被迫配偶。因此，在這些情況下，任何這些舉動在客觀上都是最好的，並且沒有最好的舉動。

chaosflaws
2014-03-18 19:23:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

如果有可能分析一個頭寸的每種可能結果，那麼是否有任何舉動可以被視為“最佳”？

否。僅舉一個例子：

  [FEN“ k7 / 6Q1 / 1K7 / 8/8/8/8/8 w--0 1”]

有五個動作同樣是“好”。

我知道這是計算機評估位置的方式，但是它們只能計算決策樹直到一定數量的動作。

不是一個“固定”數字，但是是的，計算時間呈指數增長（即使使用minimax算法也是如此），因此對搜索深度有實際的限制。

如果有可能在一段合理的時間內（可能是量子計算）分析無窮大，是否可以做出最終的國際象棋棋步？

Quantum計算機無法“分析無窮大的無限大合理的時間”，但您不需要。 （順便說一句，量子計算機不會改變問題的解決方案，它們可能能夠更快地執行搜索（甚至降低了問題的複雜性級別）。）

如果擁有足夠大的存儲量和計算時間或計算速度，您就可以總是解決國際象棋（因此您將永遠知道以最少的移動次數就能贏得比賽的移動）。但這距離很遙遠，因為據估計，即使是7人遊戲機的賭桌也要佔用大約100 TB的硬盤空間（壓縮）。

Rauan Sagit
2014-02-03 01:05:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我的猜測是，每個位置都有一個客觀上最好的動作或兩個同樣強大的動作。同樣不可能採取三項同樣有力的舉動，除非最好的舉動當然是例如與主教一起發現一張支票，而選擇打開哪一個正方形都沒有關係。

最好的舉動是位置是遵循正確移動順序以達到下一個正確目標的移動。例如，您想攻擊對手城堡王。首先，您應該發動典當風暴以對付敵人的國王打開一個或兩個文件。接下來，您應該在此打開的文件上放置一個或多個較重的碎片。第三，您應該粉碎保護敵人國王的棋子和棋子並交出將軍。在這條路徑的每個點上最好的舉動是盡可能有效地達到目標目標的舉動。我會說答案是“是”，因為我猜想在大多數情況下，單步操作要比倒數第二好的方法要好！

是的，可以調整您的操作給你的對手。也許甚至更好，以根據自己的遊戲風格調整動作。例如，如果您喜歡玩較長的中級遊戲，那麼您將嘗試使皇后區保持在棋盤上。因此，即使這是客觀上最強烈的回應，您也可能拒絕女王交換。當兩個最佳動作之間的差異很小時，可以根據您的打法進行選擇。正確評估這種差異可能是每一步最艱難的決定之一。此外，要找到最佳的動作並使其登上董事會已經比聽起來困難得多！

ThunderGr
2014-02-04 21:06:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

否，您不能說每個位置上都有一個最佳動作。在大多數位置上都有許多效果各異的好棋。國際象棋是一個有限的遊戲，但是分支如此之多，以至於甚至計算機（仍然）也需要大量的時間才能從一個單一的點開始計算一個完整的分支移動。這就是為什麼要對職位進行戰略評估的原因。這樣一來，您就可以進行移動，而無需計算每個分支的完整分支。

從理論上講，計算時間量的問題是量子計算可以克服的問題。
@SilverlightFox特別是關於國際象棋的問題，有望在量子計算之前解決。國際象棋是有限的，以至於當前時代的計算機應該能夠處理它而沒有重大問題。但是，高端計算機不太可能很快會投入象棋這樣的遊戲：)
tgarner
2014-02-05 09:50:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

就像Rauan所說的那樣，如果能夠分析所有可能的舉動，那麼肯定會有至少一個舉動導致最短數量的舉動（或平局），但是不會只有一個最好的舉動。為每個可能的位置移動。幸運的是，我還沒有找到一種完美地分析每個位置的方法，這仍然使遊戲玩起來很有趣。

Roger Krueger
2016-11-07 09:39:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

當然可以，但您需要“在所考慮的數據范圍內”進行警告。

個性至關重要，技能水平，情緒，時間，比賽情況均重要。

An普通引擎不會考慮這些事情。

很多頂級玩家選擇了更為複雜的舉動，而不是“最佳”舉動。

引擎評估假設勝出率是兩倍平局。但是，如果您只需要抽籤獲得第一名怎麼辦？突然之間，勝利和平局是一樣的-雄心勃勃的舉動的價值降低了，而皇后交易的價值卻越來越高。

相反，如果您需要獲勝，該怎麼辦？如果抽獎和輸錢給出相同的結果，那麼瘋狂的投機犧牲看起來會更好。

引擎評估還假定後續的舉動都是“最佳”舉動。準確的估值將需要計算每個玩家找到所述最佳舉動的可能性。相對於GM而言，以“輸”的P對2N結束交易可能是-99，而相對於GM則是死抽籤。

Savage47
2020-03-29 09:15:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

如果我們假設下棋了（所有證據都指出了這一點），那麼答案是否定的。 “最好”的舉動將是獲得最佳實際獲勝機會的一種，並且沒有辦法客觀地確定最佳實踐。

那就像在問岩石是否比紙或剪刀更好。

如果國際象棋解決了，計算機將能夠說一個棋子比另一個棋子好（因為這會降低輸球的可能性），但是當其他棋子出局時，如何說出棋子是“最佳”呢？導致相同的結果？

Humdinger
2014-02-04 03:36:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

這是一個非常有趣的問題。因為如果有可能在每個位置上都有客觀的最佳移動，則棋將停止下棋。因此，我要說的是，肯定有一些職位是有客觀的最佳舉動，但也有一些職位沒有。現在，在我的“證明”上

 讓我們假設象棋引擎可以生成一棵無窮大樹。在白色的第一個舉動中，必須對樹進行完全計算。因此，第一步，國際象棋引擎什麼都不會做，除非參考樹上的下一步。實際上，一旦創建此樹一次，就不再需要創建它。所有國際象棋程序都將預先加載此樹。

現在，一旦創建此樹，所有國際象棋大師都只會研究樹。他們不再分析象棋，而是記住計算機對象棋的計算。人們會停止下棋，因為這是可以預測的。即使是最好的國際象棋大師，也都喜歡根據對手的不同而採取不同的第一步。

我認為您將不可能與棘手混淆。該樹不存在-但這不是因為它不存在-而是因為我們尚無創建樹所需的時間和計算能力。這樣一棵樹，一旦計算出來，將是如此之大，以至於我懷疑任何人都能夠記住它的深度。
我認為無窮大的樹木不會導致人們停止下棋。這種說法使我想起了我讀過一段時間的一篇文章，該文章聲稱人們將停止下象棋，因為引擎變得無與倫比。僅僅因為計算機已經解決了問題，對人類來說並不無聊。想想魔方吧。
魔方是一個很好的例子。既然人們有了一個遵循的“算法”，那麼他們只是在乎時間，而不是一般地解決它。感謝您的想法。
supercat
2014-03-17 20:51:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

國際象棋動作可以分為五類：

  1. 只要玩家繼續進行第1類動作（無論對手有什麼動作，無論對手做什麼，都能保證獲勝）除非第一個玩家進行第4類或第5類移動，否則只有第3類移動）。
  2. 在第一個類別無法移動的情況下進行的移動，並且會導致如果兩個玩家都從類別2移走獨有的平局（除非某人在類別5中移動，否則兩個玩家都將具有類別2的移步，然後該玩家的對手將具有類別1的移步）。在前兩個類別中的任何一個都不能移動的情況下進行的那些遊戲。
  3. 在存在第一類移動時進行的那些遊戲，如果兩個玩家都獨占遊戲，則將導致平局從類別2（類別4的舉動將給予對手類別2的舉動，類別1和3將不再可能有人在類別6中進行了移動。
  4. 在類別1或類別2的移動存在時進行的移動，但由於將對手給予類別1的移動而造成損失。
    5. li> ol>

    任何處於前進狀態的玩家總是可以在前三個類別之一中準確地進行一個或多個動作。所有的很多舉動本質上都一樣好（請注意，如果玩家進行了1類舉動，那麼對手的任何舉動都不會比其他任何更好或更差的）。類別4中的所有動作都與類別5中的所有動作一樣差。如果類別4和5中存在移動，則類別5中的動作更差。

    通常比較方便的是，將第1類動作按照確保將死的附加動作數量進行排序（越少越好），而第3類動作則按照對手需要確保的附加動作數量進行排序將死（越多越好）。從定性的角度來看，配偶是否需要2步或174步都沒關係，只要它不會違反任何會過早調用平局的規則（50步規則，175步規則等），但是按那些方法排名較高的台詞往往比排名較差的台詞更有趣。

    與已知不完美的對手比賽會引入另一個因素，那就是完美的對手永遠不會做出選擇第4類或第5類舉動，第2類或第3類舉動誘使對手做出第4類或第5類舉動可能會比不這樣做而獲得更好的結果，並且可能從“對付亞歷克斯·史密斯的棋局”的角度來看，這是一個更好的舉動，但“棋局”與國際象棋的定義相去甚遠。

dpcjsr
2020-05-22 19:07:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

沒有提到的是，諸如Stockfish之類的程序不會給出一致的結果。您可以在完全相同的位置上將SF運行到完全相同的深度，並獲得兩個不同的分數。哪一個最好？沒人知道。更糟糕的是，SF有時會更改分數排名，以使一個測試中的最佳舉動不是下一個測試中的最佳舉動。 SF不會給定職位的分數。這讓我震驚。因此，數據庫在確定最佳動作方面幾乎毫無用處，現在，SF也變得不夠清晰。該怎麼辦？

Seth Projnabrata
2017-02-13 19:04:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

最好的舉動有時需要數十甚至幾個世紀才能被發現。例如，看一下著名遊戲“黑斯廷斯之戰”中的片刻。 ，8/17/1895“] [FEN”“] [起始” 28“] 1。 e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bc4 Bc5 4. c3 Nf6 5. d4 exd4 6. cxd4 Bb4 + 7. Nc3 d5 8. exd5 Nxd5 9. OO Be6 10. Bg5 Be7 11. Bxd5 Bxd5 12. Nxd5 Qxd5 13. Bxe7 Nxe7 14. Re1 f6 15. Qe2 Qd7 16. Rac1 c6 17. d5 cxd5 18. Nd4 Kf7 19. Ne6 Rhc8 20. Qg4 g6 21. Ng5 + Ke8 22. Rxe7 + Kf8 23. Rf7 + Kg8 24.Rg7 + Kh8 25. Rxh7 +

移動是白色，當時最好的移動被認為是Qe2。經過78年的努力，人們發現該位置上的最佳移動實際上是Qa4！

因此，不可能總是在板上找到最佳移動。有很多好的招式可以為您贏得比賽。

多麼有趣的位置。謝謝你的分享。順便說一句，Qe2和Qa4之間的計劃有什麼區別？試圖通過迫使Black玩c6來限制Black Knight的移動？


ⓘ
該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到，我們感謝它分發的cc by-sa 3.0許可。
Loading...